依赖注入是否值得？

在博客的世界里进行了一场关于使用依赖注入（DI）之优点和缺点的有趣讨论。论题是：依赖注入是否真的值得？

讨论始自 Jacob Proffitt ，他撰文解释他的观点说，依赖注入的伸缩性不好。据 Proffitt 认为，DI 流行的唯一原因是 Mocking。

DI 进来这么流行的真实原因，和正交性、封装性或者其他“纯粹的”架构考量都没有关系。真正的原因是很多开发者都用 DI 来帮助使用 Mock 对象进行单元测试。随你怎么说，这个因素实际上说服了聪明的开发者选择 DI 而不是更简单的实现。

Proffitt 甚至声称 DI 只对单元测试有好处：

不管怎样，我真的希望人们能够承认 DI 除了单元测试之外，没什么其他有说服力的应用。

不过，Proffitt 虽然做单元测试，却不用 DI。他使用 TypeMock 框架。这个框架可以拦截对依赖对象的调用，哪怕依赖是在被测试代码中创建的。这意味着 Proffitt 不用解耦他的对象也能为单元测试创建 Mock。

Ayende 是 RhinoMocks 的创造者，他在自己的博客上回应说：

虽然能够方便地编写 Mock 代码是很棒的特性，但这只是主要利益之外的附带好处，主要的利益是降低了对象间的耦合。我可以修改数据访问部分的代码，而不需要触及负责工资计算的引擎，这是我得到的主要益处。

Nate Kohari 也回答了 Proffitt 的原帖。Kohari 不但给出了一个 DI 的代码示例，还详细阐述了什么是真正的 DI ：

如果你是 GoF 的爱好者，这其实就是 Strategy 模式。依赖注入（按照我的观点）本质上是大规模使用的 Strategy 模式。

Kohari 是 NInject DI 框架的作者，他强烈反对 DI 框架无用的说法：

一旦你开始倚靠 DI 框架来编写代码，连接对象所需的代价就下降到接近于零。于是，要想达到单一职责的目标，其难度会指数级地下降。

在随后的帖子中，Kohari 重申了使用框架的重要性，以此来回应Proffitt 原先认为 DI 的伸缩性不佳的说法：

在真实世界的使用场景中，手工进行的依赖注入的确伸缩性不佳。

Proffitt 不同意：

你怎么能说依赖注入（我不是针对整个控制反转模式，但也未尝不可。只是还没轮到。）创造了易于复用的松散耦合的单元？DI 本身就要求调用者去提供被调用者的所需。任何理性的评价都会认为这是提高了耦合程度。把耦合的负担丢给框架并不能改变事实，使用一个对象，仍然需要先给它提供外部的东西。

Kohari 解释在大多数情况下，如何创建和注射特定类型的对象只需要配置一次，而且是由框架完成的，不是由调用者。

Kohari 还谈到了代码的变化能力：

……简单来说，依赖注入让你的代码更容易改变。这就是它在敏捷社群中流行的原因，他们的整个软件开发实践都围绕着快速变化。

Eli Lopian 是设计出 TypeMock 的公司的 CTO 也加入争论，他对争论的核心有不同的看法：

当你把 DI 当作是“银弹”来使用，你就丧失了所用编程语言的一大半能力。你不能用静态方法，不能用“new”关键字，不能用封闭类型。哦，你还要把所有的方法都变成虚拟的。

他还争辩说，仅仅为了方便变化而使用 DI，违背了 YAGNI 原则。

Lopian 继续说：

TDD 刚兴起时，首先被讨论的一个问题就是“我们是否应该修改代码来满足可测试的要求？”我们应不应该改变代码的可见性？我们应不应该改变代码的设计？这个问题导致了可测试的代码与 OO 封装性之间的冲突。开发者们开始为了能够测试，而把代码中的私有部分暴露出来。开头只是私有方法和属性，现在扩大到了整个设计。

这是一个老问题了。有些人认为改变代码让它更容易测试是一件好事；其他人认为这样做打破了封装性，因此是坏事。

Kohari 对封装与依赖的的关系提出了看法：

这是让依赖注入物有所值的秘密：当谈到依赖的时候，封装是坏的。

如果出于单元测试的意图而改变代码，能让耦合变得更松散（Proffitt 对此有所质疑）——这是不是一件好事呢？

松散耦合与封装都是重要的 OO 特征，那我们如何作出平衡呢？哪条路才是对的？

查看英文原文： Does Dependency Injection pay off?