Nick Gall 发帖说脱离技术去讨论SOA 是有问题的。他是看了Andrew McAfee 的一篇批评“无关技术论”（It’s not about the technology，INATT）的贴子之后有感而发。
Andrew 认为有两种类型的 INATT。一种是表达得不够充分，另一种则是完全错误而且误导人的。Andrew 说第一种说的其实是“不仅仅跟技术有关”，第二种则是“讨论问题的时候可以忽略技术细节”。
Nick 把 Andew 的定义用到 SOA 身上，他说：
跟 Andrew 一样，每当我听到这种说法都要颤一颤——尤其是在 SOA 的讨论中，更尤其是在 Yahoo 新闻组 Service-Orientated-Architecture 上面的 SOA 讨论中。在这些讨论里头，实现 SOA 的各种技术上的选择是被当作不相干的事情而不加考虑的，讨论的人只是在夸夸其谈中自得其乐。
Burton 的 Anne Thomas Manes 承认她也说 INATT，不过她相信自己用的是这句话的另一层意思，目的是强调在设计中技术是次要的：
更具体地说，技术是实现上的决策。当项目启动的时候，项目团队应该首先确定和分析项目需求，然后才选择适当的技术来满足项目需求。
Anne 说，技术只是工具，你要为工作选择正确的工具——但首要的事情应该是确定要做的是什么工作。
但毕竟 SOA 是一种架构风格，跟任何架构性工作一样，你必须首先想清楚你的架构性目标。不过在作出技术上的选择之后，还是应该回头去重新检查你在架构上的决策。（见下图）。因为技术、平台之类总有它们自身的一套架构、功能和局限。
（引用自“ An Architectural look at SOA ”）
在最近一篇名为《以 ESB 为导向的架构：错误的 SOA 采纳路径》中，IBM 的 Bobby Woolf（著名的《Enterprise Integration Patterns》的作者）提醒我们：
“客户常常希望单纯构建 ESB，因为这样可以避开难搞的业务需求，专心解决技术上的挑战。单纯构建 ESB 是 IT 人员的梦想，这样他们可以先建立 ESB，然后指望以后会有 SOA 跟上来利用它。这种以 ESB 为导向的架构丢掉了 SOA 的优势。它没有产生业务价值。实际上，花费了成本却没有收获直接的利益。而且它不能让 IT 与业务保持齐头并进。比 ESB 为导向的架构更好的是以 SOA 为导向的架构。不要单纯构建 ESB；把它作为 SOA 的一部分来构建，最好是能适合 IBM 所推荐的 SOA Foundation 架构。”
总而言之，技术是重要的，因而我们在设计 SOA 或者任何项目的时候，都不可能忽视技术。然而技术应该放在第二位，业务才是第一位的——是这样吗？你怎么想？
查看英文原文： Is SOA about the technology?
暂无签名
中国开发者画像洞察研究报告 2024
分析开发者的行为模式、工作价值、职业发展等内容，帮助整个行业生态更深入地理解开发者，为他们提供更精准...
评论