EA 与 SOA 概念辨析和实施应用建议

EA 和 SOA 作为频频出现的两个名词，在概念、活动、流程和结果方面存在重叠，作为设计师或者架构师的我们该怎么看待和实践它们呢？近期，IBM developerWorks 中国网站上发布了一个帮助理解SOA 与EA（Enterprise Architecture，企业体系结构）的系列文章，试图分析这两个概念。

EA 除了是体系结构外，更多的是一个规程，同时强调通过需求获取，定义 IT 与业务策略的结合；SOA 也是一个体系结构，主要是根据企业需要对资源进行关联，与 EA 不同的是，SOA 中所有资源都是统一的服务形式。两者普遍采用层次方式组织体系结构，其中 EA 概念由于提出的比较早，而且不同厂商都有自己独立的方法论，因此 EA 中还在层次体系上纵向划分出很多视图（微软称之为面向业务的概念视图、面向应用的逻辑视图和面向部署的物理视图；IBM 则称之为面向各类技术领域的技术性部分和面向业务的业务性部分）。但如果把 EA 和 SOA 的每个领域剖开看的话，还是有很多不同：

领域 SOA 框架 EA 框架 业务 业务流程 业务体系结构 应用程序 服务与组件 应用程序体系结构 集成与中间件 集成体系结构 /ESB 技术体系结构 数据 数据体系结构 信息体系结构 操作 QoS、安全性、监视和基础设施 技术体系结构不难看出，SOA 的每个领域都只是 EA 对应领域的一个细化，出现这种情况也很容易理解，因为技术上 SOA 调用的资源仅仅是服务，而这只是 EA 中资源的一种形式而已，因此从每个层次上看，SOA 都是服务化的特例。以环境集成而言，SOA 使用 ESB 进行服务的集成，但在 EA 中除了基于服务的集成外，还可以从通过很多手段集成：

• 数据的集成：在很多企业中，这种方式使用的非常普遍，由于网络隔离、应用建设时间先后、开发平台等因素，企业内部应用林林总总，但关键的数据（尤其是核心业务数据）总是处于中心位置，应用间围绕数据进行集成。
• 功能性集成：在多个应用采用相同开发平台的情况下也非常普遍，比如.NET 平台可以通过 WCF、.NET Remoting、COM+ 完成；Java 平台可以通过 EJB、RMI 等方式集成；简单的跨平台的技术也很多，比如 Socket。
• 展现的集成：这个在 Web 应用大行其道的今天，也很常见：企业增加新 Web 应用后在 Portal 上加个超级链接，这样通过 UI 部分的穿针引线同样可以集成。

这样看，SOA 似乎只是 EA 中“术业有专攻”的一个分支而已？不尽然。文章的第二部分说明了 SOA 在体系、治理上与 EA 的诸多不同之处。

那么作为用户而非 IT 厂商的我们该怎么选择呢？

• 如果信息化仅仅是平地开始建设，还没有到需要应用间互相整合的时候，识别出关键 IT 资源，根据未来的 IT 规划选择一个近期预期集成方法倒是很经济的做法。EA 等于企业给自己提供了更多的选择机会。
• 如果已经有了一定数量的应用，出现了统一整理的需要，但所有的开发均基于单一的开发平台（.NET 或 Java），也不用盲目赶时髦走 SOA，也许一个企业内部的集中数据交换平台从成本上、运行管理上、投资和执行效率上都是不错的选择，用 EA 的观点分析企业内部自己的事情。
• 如果企业运转依赖于 Internet 上的各个合作伙伴，但是企业内部应用很单一，也不一定用 SOA，关键业务资源暴露为服务就可以了。但要注意这些服务的标准化（公共标准和行业标准），这样如果有一天需要过渡到 SOA 的时候，也可以开着汽车换轮子。
• 如果企业应用类型、开发平台、运行平台、消息机制已经很繁多的时候，与其作个乘法不如做个加法，把大家都连接到服务总线上，用 SOA 中“服务”这个实施上相对简单的概念解决复杂的“大麻烦”。

还有一点，就是一定要算经济账，无论是 EA 还是 SOA，三五年后肯定又会过时，用 EA 或者 SOA 的观点规划 IT 与业务远景的契合是必要的，但现在就把自己的 IT 环境大动干戈地折腾一下，“划算”吗？