卷首语：前端团队做技术决策的五条原则
作者｜宝玉
编辑｜辛晓亮
今年上半年我曾经做过一个关于如何做架构设计的分享，其中有个很重要的话题是“如何更好地做技术决策“，针对我们的前端团队，我整理了 5 条做技术决策的原则。
原则 0：遵守公认的好的设计原则
DRY - Don’t Repeat Yourself（不要重复自己）
KISS - Keep It Simple,Silly（让设计尽可能的简单）
YAGNI - You aren’t gonna need it（只做刚刚好的设计，不要过度设计）
其他
原则 1：找出最本源的需求，而不应该局限于当前的技术实现和资源
很多时候我们很容易被表面需求所误导，就像乔布斯的名言：“如果亨利福特在发明汽车之前去做市场调查，他得到的答案一定是大家想要一辆更快的马车”，如果我们在做设计和技术决策的时候，没有找出用户的真实需求，就会很容易在错误的方向上狂奔，做很多无用功。
要找出本源的需求，就需要多问为什么，多和干系人沟通，少考虑技术细节，少被现有的技术所误导或局限。
案例：设计部门希望设计系统支持 Angular
我们设计部门最近希望我们的设计系统提供 Angular 版本，因为当前只支持 React 版本。
从这个需求来看，表面上是要我们开发 Angular 版本，如果仔细追问他们到底为什么需要 Angular 版本，是因为有一个团队还在用 Angular。他们希望这个团队能使用我们的设计系统，但是对方表示用不了。
其实本源的需求是希望有更多的团队使用我们的设计系统，而不是要单纯支持 Angualr。
那要满足团队的这个需求，是不是非要做一个 Angular 版本不可呢？当然不需要。如果我提供一个类似于 BootStrap 的 HTML 和 CSS 版本，他们一样能用起来，而这么做成本不高，并且其他的团队也可以用。
（更多案例可参考下图）
原则 2：聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡，而不是技术本身
每一次技术决策，其实本质上就是一次取舍（Trade-Offs）。
每一次取舍（Trade-Offs），本质上就是在“收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡。
既然每一个决策都涉及到收益成本风险，那么就不能只看收益而无视成本和风险。就像前一个案例中提到的，设计部门考虑的是 Angular 版本带来的收益，但是他们却忽略了打造一套 Angular 版本的设计系统所需要的成本，以及可能带来的巨大风险。
所以在做技术决策的时候，理性考虑一下决策背后的收益、成本和风险的关系是很必要的，而不是仅靠喜好或者直觉来做决策。
原则 3：选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
这条原则特别适用于前端领域，在前端，各种新技术、框架、工具层出不穷，如果总是追新，或者被某个软文吸引轻易选择了某个技术，往往最终会带来巨大的成本。
案例：我们为什么从 Preact 迁移到 React
在早些年的时候，我们前端选择了 Preact 作为 UI 渲染技术，这有早年 React License 的原因，也有 Preact 体积更小、性能更好的原因。
然而在这几年的使用过程中，发现很多不足的地方，核心原因其实都是生态不够好。
比如说 Preact 调试很麻烦，它不像 React 有一个强大的 DevTools；比如说我们遇到过 Preact 在服务端渲染的内存泄漏问题，如果像我们这样大规模访问量的用户多一点，可能早就有人踩过坑了，不需要我们去花很长时间定位并最终去解决这个问题；再比如最近我们在集成 Nextjs，Nextjs 是完全为 React 设计的，对 Preact 兼容性并不好。
这样的案例还很多（如下图），所以选择技术，它背后的生态和社区活跃度很重要。
原则 4：不仅要考虑如何构建，还要考虑如何维护
这是一个常见的问题，很多人只管搭建新项目的时候爽，而不管后续维护是不是困难，用了一堆自己喜欢的新技术，最后难以维护。下一个人接手了，搞不好会推翻重写一遍，这样的循环一次又一次。
这样的错误我也常犯，比如 2 年前 React Hooks 刚出的时候，我就迫不及待用它来替代 Redux。结果上线后发现不好维护，有 Bug 也不好定位，不像以前 Redux，数据流特别清晰，借助工具非常方便重现和定位问题，最终上线没多久就改回去了。
所以现在在做技术决策的时候，我们很注意的一个问题就是将来的维护会不会很麻烦。包括我在做代码审查的时候，有时候看到一些功能能运行得很好的 PR、但是代码写得比较难懂的，或者说没有遵守最佳实践的，但只要会给未来的维护带来麻烦的，我都会毫不犹豫要求重写，尽可能避免增加日后的维护成本。
最后简单总结一下上面就是我们现在实践的五个技术决策原则：
原则 0：遵守公认的好的设计原则；
原则 1：找出最本源的需求，而不应该局限于当前的技术实现和资源；
原则 2：聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡，而不是技术本身；
原则 3：选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术；
原则 4：不仅要考虑如何构建，还要考虑如何维护。
这些原则绝大部分时候都可以很好地帮助我们做出正确的决策，避免踩坑。我也会一直在反思曾经做过的决策，对于不太好的决策，会反过来考虑是否要修订这些原则，最终通过不断完善决策原则，帮助我和团队更好地做出技术决策。
作者简介
宝玉，前微软 Asp.Net 最有价值专家，互联网科技博主。
目录
热点 | Hot
搞不定移动端性能，全球爆火的 Notion 从 Hybrid 转向了 Native
放弃 GitHub，现在正是时候？
这群 WebAssembly 大佬创业失败了：有时从 JS 迁移到 Wasm 并不值当？
理论派｜Theory
详解“洋葱架构”
下一代负载均衡的思考与实践
推荐文章 | Article
编程不适合 12 小时工作制，“我有灵感才工作” | 专访《Java 编程思想》作者 Bruce Eckel
多领域试水，WebAssembly 距离大规模应用还有多远？（最后一段的会议广告和图片删去）
观点 | Opinion
Rust for Linux 要来了，这对我们意味着什么
评论