欠下“技术债”，谁负责？

什么是技术债？

技术债是指在当前以某种方式做某件事的好处，以换取在将来某个时候以另外的方式做这件事的成本。

这非常容易理解。你现在做某件事，它的成本比较小，但是将来你就不得不更改它，那时它的成本比较大，因为当你计算完成它所需的真正工作量时，你不得不将所有你已经做的工作一起加进来。

假设你正在领导一个团队创建一个内容管理系统。现在让我们聚焦于系统的某一个方面，如这个内容管理系统需要能够展示内容。根据你所属组织的类型，你将通过头脑风暴来讨论你想要以各种形式展示的内容的分类。

也许你们是一个大型组织，拥有营销团队或用户体验调研员，要捕捉关于用户想要什么相关的数据。也许你们是一个比较小的团队，没有那些资源，但是正与屈指可数的几个客户沟通，以便直接根据他们的具体需求定制你们的软件。或者，你是一个单独的开发者，正在从事一个业余项目或者做兼职。无论如何，你都将在某个时候到达那种状态，规范在手且准备开工。

因此，现在开始开发这些内容组件，当它向后端请求要展示的内容后在前端进行渲染。

假设你已经确定了两类用户想要展示的内容——博客帖子和图片帖子。博客帖子是长文本条目，而图片帖子是一些短条目，带有一张图片和图片下方的一两句描述性的文本。

你是否应该将它们创建为各自独特类型的组件？你可以简单地创建一个“blogPost”对象和一个“imagePost”对象，各自具有一些属性。这看起来很简单来发布到产品——博客帖子有一个段落数组来渲染，而图片帖子有一个图片字段和一个紧随其后渲染的段落字段。或者你应该创建一个“masterPost”对象，用一个“type”字段来决定如何渲染它？或者你可以根据对象中存在的字段来动态生成一个“masterPost”对象，然后在渲染内容时以某种方式对其进行解构？

目前来看，创建两种不同类型的对象，blogPost 和 imagePost，是最简单的。在你完成调研之后，利益相关者的规范是非常清楚的。如果你使用更通用的 masterPost 方法来存储内容，那么你必须测试各种额外的情况，没有实际的立马可见的好处。我们必须尽快将这个产品推向市场——它需要为下个季度的营销计划做好准备，该计划会在两个月内生效。因此，这显然是一个开和关的情况。让我们将这些票放入队列并进行分配，我们将在下一个工作阶段完成！

然而，一两个月后，你的利益相关者现在要求你开发一个“recipe post”、一个“tutorial post”、一个“life event post”等等...

不管怎样，你应该明白了。需求已经变更。你需要增加这些新发现的功能。虽然你之前花了一点儿时间来制作各自类型的对象，但似乎创建“masterPost”对象更适合一些。你可以用一种比现在更动态的方式来渲染它们。这个方案的工作量有一点儿多，但它现在更适合。而且，其最大好处之一就是你的设计能经得起未来的考验，当新类型的内容被要求时，你只需要为新的字段添加新的渲染方法就可以了。

最初，你花了两周来构建你单独的帖子类别。它只投入生产一个月左右，但已经有足够多的用户生成了足够多的数据，现在你必须将这些数据转换成新的 masterPost 格式。（你难道不想让这些数据保持原样，为特定时期的数据构建独特的渲染实例吗！你敢不敢！）当然，你还需要构建 masterPost 相关功能。转换用户数据必须等到这些功能就绪并经过了测试。如果你一开始就考虑点儿未来的话，这本来应该只花费一个月时间，但现在将额外花费两个月时间。这甚至会超过新的营销活动的开始时间，使得营销团队不得不将他们的活动再延后一个月。总共，你目前在整个项目的这个部分已经花费了三个月时间，而一开始的一点儿远见会将这个时间减少大约三分之二！

谁来负责？

这真的是技术债吗？需求变化是技术债吗？谁应该为这类“失败”负责？

（提示：这并不是真正的失败。这只是一个做生意的组织的本性。这都是事后诸葛亮。）

当然，这是一个很有争议的话题。在这个决策过程中，似乎有许多力量导致你们没有更好地利用开发资源。你可能在一直修复已知的错误！

无论这个设计缺陷的真正原因是什么，请放心，所有相关方都会指责其他人。用户调研团队没有问对问题；开发团队没有充分讨论产品设计的可预见性；市场营销团队的计划安排对产品团队的工作优先级有太多影响；谁能预测到用户需求的变化呢；CTO 打太多高尔夫球了，没有管理好这些团队和相关个人之间的协作等。

好吧，别再指责别人了！技术债不是任何特定人群的责任。你们整个组织都对此负责。这是因为人类天性中的低效率和缺点，它们在组织框架内相互起作用，因此导致了债务。

组织内不同团队的专家之间的实际的有意义的沟通和信任，是战胜技术债的关键。虽然每个公司都是独特的，但它们都有一个共同点，不论他们做得怎么样——组织内部的人员对彼此的项目和实际需求更坦诚。每一项业务都有独特的需求和需要解决的特殊问题，从而改变讨论的性质。

在上面的例子中，我认为开发团队应该尝试尽可能强烈地据理力争，他们需要一点儿额外的时间来引入一个更健壮的系统设计，以便在将来有更大的灵活性。变更用户需求是产品开发过程中一个众所周知且反复出现的主题，这应该是预料之中的。

许多比我聪明的人都尝试过解决这个问题。Martin Fowler 影响了我很多关于技术债的想法。几年前，他写了一篇关于“技术债务象限”的博客文章。

Martin 将技术债描述为落入下图所示图中四个象限之一。具体可参阅上面的博客，来获得相当言简意赅的解释。

我发现“谨慎的（prudent）”一栏改为“不可避免的（inevitable）”可能更好理解。

这个图中显示，你对技术债的出现几乎无能为力。如果这是一个谨慎且深思熟虑的结果，那可能是当时限制条件下的最佳选择，所以这不可避免。如果这是一个谨慎但不经意的决定，那么在当时参与的人中，没有人能在那时看到适当的解决方案，因此，这也是不可避免的。

开发团队对此并不理解。熟悉技术债概念的开发人员——特别是如果他们有像上图那样将问题可视化的话——应该成为讨论这种组织性的设计债务的倡导者。这是考虑产品设计和开发权衡的一种很好的方法，组织的每个部分都能从中受益，甚至如果一个组织中有更多成员考虑这些权衡，我们可能最终能够让技术债可控。这些权衡往往是在一个组织内的团队彼此协商他们的需求时做出的。也许我们将来需要偿还的“不可避免的”技术债会少很多。

结束语

在技术债出现之前，相互讨论技术债以及应该如何处理它。与非开发人员讨论重写代码是一种代价非常大的资源浪费——不仅仅是由于技术人员的实际工资，还有由于工作被一次次重建而停滞的业务方面的机会成本。

技术债确实存在，原因多种多样，而且它不会因为对其忽视就很快消失。对技术债的忽视，是这么多“无意的（inadvertent）”技术债存在的首要原因。

原文链接

Does Technical Debt Exist?