Facebook：MVC 不适合大规模应用，改用 Flux

Facebook 认为 MVC 无法满足他们的扩展需求，因此他们决定使用另一种模式：Flux。

在最近 F8 大会黑客之道：重新思考Facebook 的Web 应用开发，Facebook 工程经理Tom Occhino 说，由于他们“非常巨大”的代码库和庞大的组织，“MVC 真的很快就变得非常复杂”，他们得出结论，认为MVC 不适合于大规模应用。每次他们努力增加一项新特性时，系统的复杂性成级数增长，代码变得“脆弱和不可预测”。对于刚接触某个代码库的开发人员来说，这正成为一个严重的问题，因为他们害怕破坏什么东西，不敢动这些代码。其结果是Facebook 的MVC 正在土崩瓦解。

解决这个问题需要“以某种方式使代码结构化，使其更加可预测”。这已经通过 Flux 和 React 完成。Flux 是一个系统架构，用于推进应用中的数据单向流动。根据 Occhino 所述，React 是一个 JavaScript 框架，用于构建“可预期的”和“声明式的”Web 用户界面，它已经使 Facebook 更快地开发 Web 应用。

Facebook 软件工程师 Jing Chen，补充说明 MVC 非常适合小型应用，但是当系统中有很多的模型与相应的视图时，其复杂性就迅速扩大，如下图所示：

根据 Chen 的说法，这样的程序将会非常难以理解和调试，特别是模型与视图间可能存在的双向数据流动，因此提出了以下 Flux 设计：

Store_ 包含了应用的所有数据，Dispatcher_ 替换了原来的 _Controller，当 _Action_ 触发时，决定了 _Store_ 如何更新。当 Store 变化后，View_ 同时被更新，还可以生成一个由 _Dispatcher_ 处理的 _Action。这确保了数据在系统组件间单向流动。当系统有多个 _Store_ 和 _View_ 时，仍可视为只有一个 _Store_ 和一个 _View，因为数据只朝一个方向流动，并且不同的 _Store_ 和 _View_ 之间不会直接影响彼此。

Facebook React 在 GitHub 的页面详细说明了 Flux、Dispatcher_ 和 _Store：

Dispatcher 是中心枢纽，管理着 Flux 应用中的所有数据流。它本质上是 Store 的回调注册。每个 Store 注册它自己并提供一个回调函数。当 Dispatcher 响应 Action 时，通过已注册的回调函数，将 Action 提供的数据负载发送给应用中的所有 Store。

随着应用程序的增长，Dispatcher 变得更加关键，因为它将管理 Store 之间的依赖，以特定的顺序调用注册的回调函数。Store 可以声明等待其它 Store 完成更新后，再相应地更新自己⋯⋯

Store 包含应用程序的状态和逻辑。它们的角色某种程度上与传统 MVC 中的 Model 类似，但它们管理很多对象的状态，它们不是某个对象的实例，也不是 Backbone 集合。Store 不只是简单地管理 ORM 风格的对象集合，它还为应用程序中的特定领域（Domain）管理应用状态。

Chen 说，更重要的是在任何其它 Action 触发之前，确保数据层完成视图的更新。当前一个动作还未处理完时，Dispatcher_ 能够拒绝 _Action。对于有其它副作用的动作，例如更新其它视图，这个设计非常有用。它让代码变得更简洁，新开发人员更容易理解也更容易调试。Flux 帮助 Facebook 消除了一个聊天 Bug，该 Bug 提示用户有新消息，但实际上没有。

在 GitHub 上可访问 Flux TodoMVC 教程及其源代码。

Facebook 可以使用任何他们觉得合适的设计，但这个问题依旧存在。MVC 适合大规模应用吗？毕竟，有那么多大规模网站。

更新 原文在英文站发布后，许多开发者在 Reddit 上评论 Facebook 的 MVC。以下是一些评论，有些认为 Facebook 误用了 MVC，而另一些则认为他们做了正确的事：

giveupitscrazy ：

这毫无意义。

其一，他们的 MVC 图形绝对是错的。他们描绘了一个单一控制器处理多个模型，你几乎可以肯定会基于它们交互的 Model 或者逻辑分区来分离控制器。

很显然，他们所描述的这样一个程序无法工作，同时它也不是真正的 MVC。

如果你比较他们的 Flux 图形和真正的 MVC 图形，你就会得出清晰的结论，对 Web 应用来说 MVC 没有任何内在问题。

balefrost ：

并且⋯⋯事情是这样的⋯⋯他们的 Flux 图与你的 MVC 图非常接近。

他们重新发明了真正的 MVC，然后决定给它一个新名字。哈哈！

hackinthebochs ：

看起来这个架构将 MVC 变成了某种基于事件的东西。“Store”将它们自己注册到 Dispatcher（可能是任何调用依赖关系），Dispatcher 处理 Action 并确保正确的调用链。这样就将保证正确调用顺序的压力从 Controller 转移到 Dispatcher 和 Store。这将减少改变行为所需的理解。

runvnc ：

我刚扫了一眼，虽然我不认为自己对这个非常理解，但我理解和同意它的总体思路。

Reddit 用户 jingc09 ，通过她的评论，好像是 Jing Chen，增加了一些回复：

jingc09 ：是啊，这是个复杂的幻灯片（那张有多个模型和视图并且双向数据流的片子），部分原因是因为 MVC 究竟是什么没有统一的认识，很多人对它有不同的观点。我们真正想讨论的是双向数据流，数据变化能向后循环并产生级联效应。

她还试图澄清 Flux 的 Dispatcher 不是 MVC Controller：

我想澄清的一件事是，Dispatcher 没有扮演 Controller 同样的角色。Dispatcher 中没有业务逻辑，我们在多个应用中使用相同的 Dispatcher 代码。它只是一个中心枢纽，将事件分发给感兴趣的订阅者（通常是 Store）。但在 Flux 中它是很重要的，因为它强制单向数据流⋯⋯

Wikipedia 关于 MVC Controller 解释：

Controller 能发送命令到 Model 去更新 Model 的状态（例如编辑文档）。它也能发送命令到相关的 View 去修改这个 Model 的 View 的展现（例如滚动文档）。

对此， Chen 评论道：

Dispatcher 不能做任何这些事，命令必须从其它地方（View、服务器响应和实时更新）传递到 Dispatcher。 https://github.com/facebook/react/blob/master/examples/todomvc-flux/js/dispatcher/Dispatcher.js 也许有助于说明这一点。

根据 Reddit 上的这些评论，关于 MVC 是什么以及应该如何实现，似乎有些混乱。

考虑到 Facebook 对 MVC 的处理，我们有两个观察：

1）第一张幻灯片似乎真的画了太多的 Model 和 View，让人怀疑现实生活中真的有类似的情况吗？Facebook 使用 Flux 解决的问题是一个有 3 个 View 的聊天应用。

2）在他们的 MVC 例子中，为何是 View 产生数据流，从而造成双向流动？同时，在 Flux 图中，为何是 View 产生 Action？View 不应该产生任何东西。View 只是“视图”，没有别的。Facebook 是在误用 MVC 吗？

原文链接： Facebook: MVC Does Not Scale, Use Flux Instead