如何度量应用的RESTful成熟度？_SOA_Mark Little



 写点什么

过去几年间，你很难去忽视使用 RESTFul 方法构建企业级应用变得越来越普及的事实。现在，人们似乎不再争论 REST 还是 WS-* 呢？，也不再谈论 REST 和 SOA 是否互补，而是转向讨论基于REST 实现的成熟度了。不幸的是，即便是这一话题，也可能引起人们的迷惑、不同意见和争论。当谈及REST 成熟度时，一些人常常会引用 Richardson 成熟度模型（Maturity Model），并视之为正确的度量方法。譬如，Martin Fowler 在其最新的博文里就谈到了这一模型的几个级别。

第一级：在架构中引入资源（Resource）的概念。
第二级：支持 HTTP 动词。
第三级： HATEOAS 。

Martin 这么说：

我还要强调，虽然 [ Richardson 成熟度模型] 是思考 REST 各种元素时很好的方法，但它却不能作为区别 REST 级别的定义。Roy Fielding 已经清晰地做了定义—— [Richardson 成熟度模型] 的第三级才是 REST 的先决条件。

Martin 继续引用他与 Ian Robinson 的一次谈话，这此谈话使得双方在某些层面上达成一致：

[Ian] 说他发现了这一模型里一些有意思的地方 [……] 即它与通用的设计技术的关系。 - 第一级通过分治法（divide and conquer）解决复杂性问题，它将较大的服务端点分解成多个资源（Resource）。

第二级引入一组标准的动词，这样我们就可以用相似的方法来处理类似的问题，这消除了不必要的不确定性。

第三级引入可查找性，提供了使这一协议体现自描述性的手段。

其结果就是这样一个模型，它有助于我们思考我们要提供的 HTTP 服务，也有助于我们约束他们的使用者的期望。

虽然该模型看上去有一些支持者，但是 REST 社区中持反对意见者也不在少数。比如，在这篇同样引用了 Roy 关于怎样才称为 RESTful 系统的论文的文章中，作者说：

因此，根据 Roy 的严格规定，超媒体（hypermedia）是 REST 的先决条件。任何其他东西不应该自我标榜为 REST。如此，该成熟度模型看起来应该是这样的： - 第一级：非 REST

第二级：非 REST

第三级：REST

不过，有一评论指出：

事实上，如果你漏掉“任何”该 [成熟度模型] 的级别，最后都不是 REST（不过我喜欢将“HTTP 动词”替换成“一组预定义的，广泛认可的动词”）。可是从实现的角度看，你不能跳过第一级就达到第三级，所以，我认为这个次序是能说的过去的。

如今，《RESTful Web Services Cookbook》一书的作者 Subbu Allamaraju 也加入了这一论战，他最近写了一篇有关使用 Richardson 成熟度模型的博文。事实上，他开篇就说不能使用该模型作为判断应用的 RESTful 成熟度的尺度。他说：

根据应用所支持的 REST 限制，而非它有没有选择正确的限制来满足其应该的质量属性，这种判断是毫无意义的。就好比一个应用选择 RDBMS 而非 NoSQL 存储，在没有弄清作出这一选择所基于的原因之前就贸然地批评它一样。认为应用一旦使用了超文本限制，它获得了“REST 的优点”，同样很傻。真正重要的是它是否实现了该应用应该达到的质量属性。

这篇博文引起了一组有趣的来来回回的评论。比如， Mike Amundsen 说：

虽然我同意你的观点——“一旦应用的实现遵循了 Fielding 的 REST 限制就自动变成了某项工作的正确做法”——这一判断是错误的，然而，我不同意你的“评判一个实现是否符合一些限制（就 REST，C2 等来说）”是“毫无意义的”或者是“傻事”[……] 你想表达的思想是？换言之，为什么不需要评判合规性？你认为重要的东西，那一样不能从评判中得到呢？从评判中得到的东西那一样又是不重要的呢？从评判中得到的东西会产生误解么？评判中隐藏了一些可能导致危险、误导或无用的前提假设么？

此后，Mike 就判断应用的 RESful 程度与实现 REST 风格的应用的好处二者之间的差别单独写了一篇博文。

Subbu 这样回应的 Mike 最初的评论：

评判需要有一个上下文语境，而质量属性提供了这一语境。只围绕 REST 限制作评判可能会导致差劲的 / 有问题的决策。[……] 不存在放之四海皆准的好坏标准。

Mike 回应：

我理解你的观点了。你所谈的是实现的早期行为：“今天，我要构建一个 Web 应用；这些是我要用的限制（因为 Fielding 这么说……）”，在以上例子中，以满足一组“限制”为核心是不正确的。因为你可以说，早期的工作应该集中在应用应该支持的“质量”上。我猜你还仍然会赞同：在确定了质量属性之后，在实现中选择正确的限制来支持这些属性是有意义的（就像 Fielding 的做法）。

Ian Robinson 后来也加入了论战，他赞同盲目使用 Richardson 的模型是不明智的：