对业务架构的进行更合理抽象能成为企业架构的关键吗？

虽然“企业架构（Enterprise Architecture，简称 EA）”的正式提出已有十年之久，但是 EA 原则仍然缺乏稳固的基础。多数企业知道他们必须要EA ，并且他们的确这么做了，但是他们仍然在为什么做以及怎么做的问题上说法不一。

JP Morgenthal 在几个月前提出:

为了 EA 而 EA 似乎是一项有效而且重要的工作，但是回想起来，这实际是漫无目的地挣扎、希望得到关注的举动。我们在工业界一次又一次地听到：EA 没有得到重视……然而，EA 仍然苦苦挣扎着寻求在战略重要性上的重视。

他在博文中总结：

• 不要试图让所有人意识到 EA 的重要性，只需要保证它能成为任何转型工作的关键部分即可。
• IT 更应该站在业务的视角思考问题，而不是按照工程师的方式去思考。

Fujitsu 的云架构师 Ian，“IT Blagger 3.0”，延伸了 JP 的观点:

EA 工作者们更应该关注如何让他们所在企业的目标及能力被更深入地理解——从而有利于企业进行战略决策并采取适当的行动——而不是担当（通常）碍事且不相干的 IT 战略与治理的角色。

在公司里，Ian 开发了一个展现业务组件的业务能力视图。对他而言，其终点不一定是了解如何交付（或实现）这些能力，该层次的细节无需人人了解。他认为更重要的是理解每个能力的目标及其丰富的输出。Ian 认为，只有当新应用程序使用到这些能力时才需了解进一步的细节。

我们有一个关于企业内资产的粗略的组合视图，它们是最底层的资产，这些资产之间存在一些关联关系，但这些信息只够对单个能力的理解。范围较大的系统性问题或可能发生的变更将会带来的影响则没有在视图中涵盖。

Ian 的基本观点是，得到企业如何运转的一个集中视图是不可能的，特别是在要求此视图带来的价值大于投入的前提下。他还认为传统观念上的 EA（人员 、流程和技术）太过简单以至于无法支持业务模型的多样性。因此，他建议在不同抽象层次上建立业务架构的资产，产出一套适合企业环境的方法，从而有利于更全面的决策与实施。

一个有助于认识企业能力、得到可付诸实施的理解的行之有效的框架，比一大堆造成信息过量、迷茫和迟钝的（多数情况下是过时的）数据要有价值得多。

Ian 认为，从 EA 的角度，忽视企业运营的生态系统是无论如何也不能接受的。你甚至需要重新思考云的角色，它不再是一个单纯的计算设施，它还提供了比传统 IT 更开放、更协作的环境以实现业务能力。太过专注细节的 EA 部门可能不会站在该层次上思考问题，从而无法享受云带来的全部好处。

EA 的价值、角色以及方法相关的争辩可能还会持续相当一段时间，但是，在经历了十年的尝试与失败之后，业务架构又面临着云和移动计算又带来的冲击，也许是时候该好好想想你的 EA 部门了。你的观点呢？

查看英文原文： Are Better Business Architecture Abstractions the Key to Enterprise Architecture?