企业架构适用于小型企业吗？

对那些能负担得起企业架构（EA）所需人力和财力的大企业来说，EA 往往被认为是必定会使用的工具。但也有人对 EA 同样适用于中小企业的断言提出了质疑。

Mike Kavis 是一家小型新兴公司（只有 20 人）的企业架构师和咨询师，他坚称他们正在使用 EA 方法，因为 EA 对他们来说很有价值：

我们首先根据 CEO/ 创始人最初的商业构想进行了两天的头脑风暴。然后创建了一个用幻灯片演示的业务架构。我们用这个幻灯片向技术人员和非技术人员描述了业务。通过描述行业的整个生态系统，我们迅速分析出了自己的商业模式并进行了完善。我们可以确定在生态系统的哪部分该参与竞争，哪部分该寻求合作。创建出这个可视化的模型之前，我们可是打算在那些不该参与竞争的领域去抢一杯羹。

Kavis 提到，考虑到他们的目标和现有资源，他们没有使用完整的堆栈，只是利用了有意义的规划和业务元素：

公司里全职员工、顾问、咨询师总共不到二十人（规模算是小的）。但我们的组织由经验丰富的老兵组成。我们不主张严格的过程。由于是天使投资者【译注】进行的投资，所以预算有限。我们拥有极有才华的工程师和具备多年领域知识积累的业务人员。我们不会在接下来的两三年里退出，也不希望二十年后还是这样（那个时候是持久的中期）。我们所期望的结果是能敏捷而又容易地与合作伙伴、客户合并，成长为一流的组织被世人尊重。所以我分析了这一标准，提出了 EA 的以下组成部分，我认为这些部分有助于我们实现自己的目标：

• 业务架构
• 三至五年的企业发展路线图
• 组合管理（优先考虑什么时候做哪些事情）
• 各种技术的可视化（基础设施和信息等）

在 Kavais 帖子的评论中，Colin Wheeler 自问自答了三个问题：

什么是企业？ 根据《牛津英语大辞典》中的定义，企业是一个人或者是具有共同目标的多个人。

我们何时需要架构？ 依据模块或组件了解业务的企业和架构师都需要企业架构。

中小企业应该进行企业架构吗？ 这个问题的答案非常简单……如果中小企业做架构有商业价值，那就应该去做。我们必须记住，企业架构可以用非常轻量级的方法来完成，而这些方法能给所有企业带来巨大的价值。

在另一条评论中，Peter Evans-Greenwood 给中小企业建议了一个完成 EA 的轻量级方法：

目前 TOGAF 架构框架等都在实践 EA，而中小企业中还没有进行企业架构。EA 只是太昂贵了。一般的 EA 团队仅在工资上就需要一百多万美元，大部分中小企业都筹集不到资金。 也就是说，中小企业对快速、敏捷的 IT 战略施行方法的需求越来越多。一旦我们搞清楚如何满足这个需求，这个方法也就不像传统的企业架构了。

Joe McKendrick 是个作家和独立分析师，他支持 Kavis 的思想—— EA 不仅仅适用于大块头：

跟大企业相比，EA 对中小型企业可能更加重要。但大家一直误认为只有大企业才需要 EA。

McKendrick 引用了 IFEAD 的定义，事实上该定义并没有提及大型组织，而是认为 EA 适用于任何企业——EA 被看作是达成目标的一种尝试：

企业架构是企业的全面表现。企业架构是个总体计划，它让目标、愿景、战略和治理原则等业务规划的各方面进行协作；让业务术语、组织结构、流程和数据等商业运作的各方面能够协作；让信息系统和数据库等自动化的各方面进行协作。企业架构还是企业的技术基础设施能力，比如计算机、操作系统和网络。

企业咨询师 Brenda Michelson 在发送给 Kavis 的 Twitter 消息中一语中的：

问题是，很多人将 EA 的 w/jumbo 框架视同于刚性的管理，而非针对交付能力的价值和实践。

如果 EA 确实和 TOGAF 这样的大型架构框架密切相关，那中小企业就不用处理 EA 了，因为他们根本负担不起 EA。但如果 EA 只是一组实践和价值，就应该建议中小企业利用有意义的内容进行企业架构，即便是那些非常小的企业。

查看英文原文： Is Enterprise Architecture Suitable for Small Businesses?

译注：天使投资者，在一家或多家新兴科技公司作股本投资的个人投资者，通常会是朋友或家人。