在 InfoQ 发布了 Bob Martin 和 Jim Coplien 关于“TDD、CDD 和专业化”的讨论的视频后，Alistair Cockburn 在博客上发表了自己的观点，他认为有太多开发人员在说到“TDD”的时候，真正想要表达的其实只是他们拥有良好的单元测试（GUTs）。
Alistair 写下了对这次讨论的观察：
Bob，你在一开始提到的 TDD 就是在编码之前先进行测试，而这就是专业化的标志。最后，你又提到专业化的标志就是拥有良好的单元测试，而 TDD 则是达成这一目标的一种方法而已。
他认为，Bob 对于如何才是真正的专业化的主张发生了转变。尽管 Bob 是以 TDD 开始说明，但他似乎同意专业化就是需要有良好的单元测试。
Alistair 相信，至今为止一直没有合适的术语像表示 TDD 一样来表示“良好的单元测试”。如果过去能有一个类似“GUTs”的术语来表示良好的单元测试，那么人们就可以海阔天空地讨论 GUTs，而无需表明测试究竟是在编码前编写，还是在编码后编写。在极限编程摘要中，他提到：
要点就是：我们需要一个术语表示“我拥有良好的单元测试”，以区别于这句话过去所表达的含义。
现在，单元测试与编码的前后关系，把那些编写测试的人分成了截然不同的两个阵营。类似于“GUTs”这样的术语将有助于这两个阵营回到同一个平台上进行对话。此外，他还提到，如果情况果真如此，那么：
……Bob 可以声明拥有 GUTs 就是现代的专业程序员的标志。…… ……Bob 可以独立声明 TDD 是得到 GUTs 的更好的方式，以及……
……Cope 也可以反驳，即使 GUTs 堆积成山，也无法像 CDD 一样涵盖状态空间……
……等等……
Alistair 似乎同意单元测试的重要性是毫无折扣可讲的。开发团队可能打算实践 TDD，或者在编码后编写测试用例，怎么舒服怎么来。真正的问题是他们应该拥有 GUTs。
编者按：就像阿基米德那样，“浴盆中”的Alistair Cockburn 会因为找到问题的答案而欢呼 Eureka[译注：希腊语，意为“找到了”，来自于阿基米德的故事]! 他阅读了我们的采访稿，这证明至少有一个赤裸的敏捷专家（Naked Agilist） 阅读了InfoQ。（提示：请打开这个链接 [译注：指 Naked Agilist 的链接]，它会彻底消除你心中的奇怪想法:-)
暂无签名
Java 避坑指南：Java 高手笔记代码篇
本迷你书包括 86 个业务开发中常见踩坑点。每一个知识点都相当的实用，是程序员业务开发中的必备避坑指南...
评论